Kurz vor den Bundestagswahlen debattierten die Spitzen der vier grössten Parteien in einer Fernsehdebatte. Obwohl Alice Weidel von allen andern Teilnehmern angegriffen und damit voll im Gegenwind stand, war es erstaunlich, wie sie mit Ruhe und souveränem Auftreten punktete. Immerhin wurde die zweitstärkste Partei Deutschlands erstmals zu so einer Runde eingeladen. Bis jetzt wurde die AfD bewusst bei Auftritten ausgeklammert. ARD, ZDF und Co. waren sich in dieser Hinsicht einig. Mich interessierte es, wie die deutschen Medien dieses Quadrell beurteilten. Ich beachtete vor allem das Spannungsfeld: Alle gegen Eine.

Merz musste immer wieder beteuern, dass die Union nach der Wahl auf keinen Fall mit der AfD zusammenarbeiten werde. (Nachdem die AfD das Engagement von Merz für geschlossene Grenzen unterstützte, wurde dem CDU Chef "Zusammenarbeit mit den Rechten" unterstellt). Im Quadrell wandte sich Merz direkt an Weidel: "Sie sind eine rechtsradikale Partei, zum grossen Teil rechtsextremistisch." Die AfD stehe "ausserhalb dessen, was diese Bundesrepublik Deutschland in der Substanz braucht". Weidel wies diese Ässerungen als "unverschämt" zurück und bemängelte "ein unverschämtes Framing gegenüber der Alternative für Deutschland", denn sie sei "eine freiheitlich konservative Partei". Die guten Reaktionen von Alice Weidel werden in Nachlesen der deutschen Presse offensichtlich ausgeklammert. SRF erwähnte hingegen auch die guten Reaktionen der AfD-Chefin. Wie empört Weidel auf Scholz' Hinweis auf den Nationalsozialismus reagiert hatte, klammerte die deutsche Presse weitgehend aus. Weidel: "Diesen Vergleich finde ich skandalös. Den weise ich für mich persönlich und für die gesamte Partei zurück."

Die unverblümten Anschuldigungen des Bundeskanzlers entgegnete Weidel erstaunlich ruhig und sachlich - aber bestimmt: "Sie können mich hier heute Abend beleidigen, wie Sie wollen. Sie beleidigen damit Millionen von Wählern."

Die zwei berechtigten ernsthaften Argumente Weidels wurden von den Gegnern hochnäsig belächelt, obschon die AfD auf zwei zentrale Probleme hingewiesen hatte, die in den nächsten Jahren von grösster Bedeutung sein werden. Der Gedanke, dass wir nicht mehr ausgeben dürfen, als wir einnehmen, dies passte den Gegnern der Schuldenbremse gar nicht. (Viele deutsche Politiker teilen die Meinung, dass Deutschland sich weiter verschulden müsse. Geld sei genügend vorhanden.) Nachdem bekannt wurde, dass Trump den dreijährigen Ukrainekrieg nicht militärisch unterstützen würde, vertreten heute viele deutsche Politiker die Meinung, dass Europa jetzt gefordert sei. Europa müsse zusammenstehen und aus der Position der Stärke, müsse Putin dazu gezwungen werden, die Ukraine zu räumen. Wenn heute verlangt wird, dass Europa bei Ukrainekrieg nun allein, geeint in voller Stärke abschliessen muss, ist Weidels Bemerkung nicht abwegig. Sie machte bewusst, dass die geplante Konfrontation letztlich heissen könnte: Europa und damit Deutschland würde die Hand bieten zu einer weiteren Eskalation des Krieges.

Fazit: Die Viererrunde wird nach meinem Dafürhalten keine grossen Auswirkungen auf den Wahlausgang haben.

Nachtrag:
Am Sonntagabend habe ich auch noch die Runde mit Miosca mitverfolgt. Da waren sich alle einig (es fehlten kritische Stimmen): Alle waren sich einig, dass die Deutschen sich nicht von aussen beeinflussen lassen dürfen. Wir müssen uns nicht von Vance sagen lassen, dass eine Bevölkerungsgruppe nicht ausgegrenzt werden darf. Europa habe nun beschlossen den Ukrainer zu helfen. Ich fühlte mich in einem falschen Film. Ich glaubte nicht richtig gehört zu haben: Deutschland müsse gegenüber den USA hart bleiben. Europa habe heute das Heft in die Hand zu nehmen. Europa sei jetzt verpflichtet, geschlossen - aus der Position der Stärke - Putin in die Schranken zu weisen. Es gelte nun, schnell zu handeln. Kein Wort des Zweifelns. Keine Stimme, die auf Gefahren einer solchen Politik hingewiesen hätte. Einmal mehr war es eine eiseitig zusammengesetzte Gesprächsrunde bei Miosca. Mir kam es vor, als sässen kriegsbegeisterte an einem Tisch, die zu allem bereit sind. Es fehlt nur noch der Schlachtruf: Seid ihr bereit für einen Krieg gegen Putin? Wer sich heute mit dem grauenhaften Krieg in der Ukraine beschäftigt, der bereits drei Jahre dauert, (der zweite Weltkrieg dauerte nur doppelt so lang), müsste alles tun, damit es rasch zu einem Frieden kommt und ein Flächenbrand verhütet werden kann. Fakt ist: Die Russen gewinnen zur Zeit an Boden. Ohne einen grossen europäischen Krieg kann Putin nicht mehr aus der Ukraine vertrieben werden. Europa gegen Putin ist ein falscher Ansatz. Die Tausende von Toten und Schwerverletzten, die völlig zerstörten Städte brachte schon viel zu viel Leid. Als sich die Runde bei Miosca einig war: "Wir brauchen keine Verhandlungen, wir brauchen Verbündete" liess mich dieser Gedanke erschaudern. Es klang für mich nach: Lieber einen Waffengang eines geeinten Europas gegen Angreifer Putin, als ein Frieden mit Konzessionen. So etwa, wie es Trump angedeutet hat: mit einer Friedenstruppe, die den Waffenstillstand überwacht. Drei gegen eine. Scholz, Habeck, Merz wollen eine Brandmauer gegen Weidel. Auf Youtube: 20 Min: