Eine eindrückliche Rede von Rowan Atkinson aus dem Jahre 2012 ist auf youtube wieder aufgetaucht. (Es sind 1.6 Millionen views in einem Tag). Der Schauspieler ist als "Mr Bean" bekannt geworden. Die Rede aber schon 12 Jahre alt und wie hier zu sehen. Warum kommt die Rede wieder auf youtube? In England sind nach den Protesten von letzter Woche wieder Stimmen laut geworden, die mehr Einschränkungen der Redefreiheit fordern. Bekanntlich sind in Southport, im Norden Englands Ende Juli drei junge Mädchen bei einem Tanzfest erstochen worden. Es folgten die grössten Proteste in England seit einem Jahrzehnt. Nach BBC seien die Unruhen durch "rechtsextreme anti-Einwanderungs und Falschinformation" verursacht worden. Die Regierung in London hat nun angekündigt, dass Bürger schon angeklagt werden können, wenn sie Inhalte weitergeben, die "wahrscheinlich rassistischen Hass schüren". Das heisst, dass man verurteilt werden kann, selbst wenn man nur etwas retweetet. Keir Starmer, der neue Premier von England hat auch angekündigt, mehr Überwachung und Gesichtserkennungstechnologie zu brauchen. Der US Konservative Medienseite Daily wire meint, dass England oder Kanada schon Totalitär seien und dass das auch auf die USA zukomme. Die Vorfälle in England zeigen, wie polarisiert die Welt geworden ist. Je nach Thema sind Protestanten Helden oder Kriminelle. (Das ist auch in den USA der Fall. Die "Stürmer des Kapitols" oder die "Floyd Proteste" wurden je nach politischer Ausrichtung bewertet. wie man so schön sagt: "One Man's Terrorist Another Man's Freedom Fighter" (aus dem Buch Harry's Game von Gerald Seymore (einem ehemaligen Journalisten) aus dem Jahre 1976 ). Auf Deutsch heisst die Redewendung "Des einen Terrorist ist des anderen Freiheitskämpfer". Ähnlich kann man verschiedener Meinung sein, was "Hassrede" ist. Die Demonstrationen und die Reaktionen auf die Proteste in England von letzter Woche waren sicher auch ein Grund, warum die Rede von Atkinson aus dem Jahr 2012 wieder aufgewärmt worden ist.

Hier ist eine deutsche Übersetzung der Rede:

Mein Ausgangspunkt bei der Betrachtung jeglicher Fragen in Bezug auf die Meinungsfreiheit ist mein leidenschaftlicher Glaube, dass das zweitwertvollste Gut im Leben das Recht ist, sich frei auszudrücken. Das wertvollste Gut im Leben ist, denke ich, Nahrung im Mund zu haben. Und das drittwertvollste ist ein Dach über dem Kopf, aber ein fester Platz für mich auf Rang zwei ist die freie Meinungsäusserung, direkt unter dem Bedürfnis, das Leben selbst zu erhalten. Das liegt daran, dass ich in diesem Land mein ganzes Berufsleben lang die freie Meinungsäusserung genossen habe und fest damit rechne, dies auch weiterhin persönlich zu tun. Ich halte es für höchst unwahrscheinlich, wegen der Gesetze, die die freie Meinungsäusserung einschränken, verhaftet zu werden, da zweifellos denjenigen, die ein hohes öffentliches Profil haben, eine privilegierte Position eingeräumt wird. Daher mache ich mir weniger Sorgen um mich selbst, sondern mehr um diejenigen, die aufgrund ihres niedrigeren Profils anfälliger sind, wie der Mann, der in Oxford verhaftet wurde, weil er eine Polizeieinheit als schwul bezeichnete, oder der Teenager, der verhaftet wurde, weil er die Scientology-Kirche als Sekte bezeichnete, oder der Cafébesitzer, der verhaftet wurde, weil er Bibelstellen auf einem Fernsehbildschirm zeigte. Als ich von einigen dieser lächerlichen Vergehen und Anklagen hörte, erinnerte ich mich daran, dass ich dies schon einmal im fiktiven Kontext erlebt hatte. Ich habe einmal eine Show namens "Not the 9:00 News" vor einigen Jahren gemacht, und wir haben einen Sketch gemacht, in dem Griff Jones den Polizisten Savage spielte, einen offenkundig rassistischen Polizeibeamten, dem ich als sein Stationskommandant eine Standpauke halte, weil er einen Schwarzen Mann wegen einer Reihe lächerlicher und absurder Anschuldigungen verhaftet hatte. Die Anschuldigungen, wegen derer Constable Savage Mr. Winston Kodogo aus der 55 Mercer Road verhaftete, waren diese: "Gehen auf den Rissen im Bürgersteig", "Gehen in einem lauten Hemd in einem bebauten Gebiet während der Dunkelheit" und einer meiner Favoriten "Überall Herumgehen." Er wurde auch wegen Urinierens in einer öffentlichen Toilette und "Mich auf eine seltsame Weise ansehen" verhaftet. Wer hätte gedacht, dass wir ein Gesetz bekommen würden, das das Leben so genau die Kunst imitieren lässt. Ich habe irgendwo gelesen, dass ein Verteidiger des Status quo behauptete, dass der Fall des "Schwulen Pferdes" fallen gelassen wurde, nachdem der verhaftete Mann sich weigerte, die Geldstrafe zu zahlen, und dass auch der Scientology-Fall irgendwann im Gerichtsprozess fallen gelassen wurde, sei der Beweis dafür, dass das Gesetz gut funktioniere, wobei ignoriert wurde, dass der einzige Grund, warum diese Fälle fallen gelassen wurden, die Öffentlichkeit war, die sie erregt hatten. Die Polizei spürte, dass der Spott kurz bevorstand, und zog ihre Aktionen zurück, aber was ist mit den Tausenden anderen Fällen, die nicht den Sauerstoff der Öffentlichkeit bekamen, die nicht ganz lächerlich genug waren, um die Aufmerksamkeit der Medien zu erregen, auch bei den Fällen, die zurückgezogen wurden. Menschen wurden verhaftet, befragt, vor Gericht gebracht und dann freigelassen. Sie wissen, das ist kein Gesetz, das richtig funktioniert; das ist Zensur der einschüchterndsten Art, die garantiert, dass, wie Lord D sagt, ein "abschreckender Effekt auf die freie Meinungsäusserung" und den freien Protest entsteht. Der Gemeinsame Ausschuss für Menschenrechte des Parlaments fasste dieses ganze Thema sehr gut zusammen, indem er sagte: Während die Verhaftung eines Demonstranten wegen der Verwendung von bedrohlicher oder beleidigender Sprache, je nach den Umständen, eine verhältnismässige Reaktion sein kann, denken wir nicht, dass Sprache oder Verhalten, das lediglich beleidigend ist, jemals auf diese Weise kriminalisiert werden sollte. Das klare Problem bei der Verbietung von Beleidigungen ist, dass zu viele Dinge als solche interpretiert werden können. Kritik wird von bestimmten Parteien leicht als Beleidigung ausgelegt, Spott wird leicht als Beleidigung ausgelegt, Sarkasmus, ungünstige Vergleiche, das blosse Äussern eines alternativen Standpunkts zur Orthodoxie kann als Beleidigung interpretiert werden, und weil so viele Dinge als Beleidigung interpretiert werden können, ist es kaum überraschend, dass so viele Dinge als solche ausgelegt wurden, wie das Beispiel, das ich zuvor erwähnte, zeigt. Obwohl das zur Diskussion stehende Gesetz seit über 25 Jahren im Gesetzbuch steht, ist es ein Zeichen für eine Kultur, die sich die Programme aufeinanderfolgender Regierungen angeeignet hat, die mit der vernünftigen und gut gemeinten Absicht, widerliche Elemente in der Gesellschaft einzudämmen, eine Gesellschaft von ausserordentlich autoritärer und kontrollierender Natur geschaffen hat. Es ist das, was man "die neue Intoleranz" nennen könnte, ein neues, aber intensives Verlangen, unbequeme Stimmen des Dissens zu unterdrücken. "Ich bin nicht intolerant", sagen viele Menschen, viele sanftmütig sprechende, hochgebildete, liberal denkende Menschen. "Ich bin nur intolerant gegenüber Intoleranz", und die Leute neigen dazu, weise zu nicken und zu sagen: "Ja, weise Worte, weise Worte", und doch, wenn man über diese angeblich unanfechtbare Aussage länger als 5 Sekunden nachdenkt, erkennt man, dass alles, was sie befürwortet, der Ersatz einer Art von Intoleranz durch eine andere ist, was für mich keinen Fortschritt darstellt. Zugrunde liegende Vorurteile, Ungerechtigkeiten oder Ressentiments werden nicht durch die Verhaftung von Menschen angegangen, sondern durch die Auseinandersetzung mit den Themen und vorzugsweise ausserhalb des rechtlichen Prozesses. Für mich ist der beste Weg, die Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft gegen beleidigende oder anstössige Reden zu erhöhen, es zuzulassen, dass viel mehr davon geäussert wird. Wie bei Kinderkrankheiten können Sie besser gegen die Keime ankämpfen, denen Sie ausgesetzt waren. Wir müssen unsere Immunität gegen das Beleidigtsein aufbauen, damit wir die Themen angehen können, die eine vollkommen berechtigte Kritik aufwerfen kann. Unsere Priorität sollte es sein, sich mit der Botschaft zu befassen, nicht mit dem Überbringer. Wie Präsident Obama in einer Rede vor den Vereinten Nationen vor etwa einem Monat sagte: "Lobenswerte Bemühungen, die Rede einzuschränken, können zu einem Werkzeug werden, um Kritiker zum Schweigen zu bringen oder Minderheiten zu unterdrücken. Die stärkste Waffe gegen hasserfüllte Reden ist nicht Unterdrückung, sondern mehr Rede", und das ist der Kern meiner These: mehr Rede. Wenn wir eine robuste Gesellschaft wollen, brauchen wir einen robusten Dialog, und das muss das Recht beinhalten, zu beleidigen oder zu kränken, und selbst wenn, wie Lord Dear sagt, Sie wissen, die Freiheit, beleidigungsfrei zu sein, keine Freiheit ist. Die Aufhebung dieses Wortes in dieser Klausel wird nur ein kleiner Schritt sein, aber es wird, hoffe ich, ein entscheidender in einem längerfristigen Projekt sein, die schleichende Kultur der Zensur zu unterbrechen und langsam zurückzudrehen. Es ist ein kleiner Scharmützel im Kampf, meiner Meinung nach, um das zu bewältigen, was Sir Salman Rushdie als "Empörungsindustrie" bezeichnet, selbsternannte Wächter des öffentlichen Wohls, die mediengeförderte Empörung ermutigen, auf die die Polizei unter enormem Druck reagiert. Eine Zeitung ruft Scotland Yard an: Jemand hat etwas leicht Beleidigendes auf Twitter über jemanden gesagt, den wir für einen Nationalen Schatz halten. "Was werden Sie dagegen tun?" und die Polizei gerät in Panik, sie wühlt herum und greift dann nach dem unpassendsten Rettungsanker von allen, Abschnitt 5 des Öffentlichen Ordnungsgesetzes, das Ding, bei dem man jeden verhaften kann, der irgendetwas gesagt hat, das von jemand anderem als beleidigend ausgelegt werden könnte. Sie brauchen offenbar kein echtes Opfer, sie müssen nur das Urteil fällen, dass jemand beleidigt hätte sein können, wenn er gehört oder gelesen hätte, was gesagt wurde - der lächerlichste Grad an Spielraum. Die Stürme, die Twitter- und Facebook-Kommentare umgeben, haben einige faszinierende Fragen zur Meinungsfreiheit aufgeworfen, mit denen wir uns noch nicht wirklich auseinandergesetzt haben. Erstens, dass wir alle Verantwortung für das übernehmen müssen, was wir sagen, was eine recht gute Lektion ist, die man lernen kann. Aber zweitens haben wir gelernt, wie erschreckend empfindlich und intolerant die Gesellschaft selbst gegenüber den mildesten negativen Kommentaren geworden ist. Das Gesetz sollte diese neue Intoleranz nicht unterstützen. Die Meinungsfreiheit kann nur leiden, wenn das Gesetz uns daran hindert, mit ihren Konsequenzen umzugehen. Ich biete meine uneingeschränkte Unterstützung für die Kampagne zur Reform von Abschnitt 5 an. Vielen Dank.