Die Rechtsanwälte hatten nicht bedacht,
dass man die Aussagen trotz des Einschwärzens
und Löschens im Cache von Suchmaschinen weiterfindet.
Noch aktuelle Links:
Wer Zitate von Zitaten publiziert, muss tatsächlich bedenken:
Die Presse darf sich nicht auf einen
publizierten Betrag abstützen. Recherchieren heisst: Verschiedenen
Quellen überprüfen. Wir nehmen an, dass Herr Kachelmann hier das
Opfer eines Irrtums wurde. Er wurde falsch zitiert und dieses Zitat hat sich
im Lauffeuer verbreitet. Das ist bedauerlich.
|
Wir vertreten bei unseren Beratungen die Meinung, dass man Falschaussagen
rasch begegnen muss. Angenommen, Kachelmann habe etwas Ähnliches gesagt -
nur eine unbedachte Äusserung - so hätte die Korrektur sofort -
ebenfalls über die Medien - erfolgen müssen. Wir erleben es
immer wieder, dass man publizierte Texte nachträglich kaum mehr
eliminieren kann. Es ist wie bei einer Wurstmaschine. Man kann die
Maschine nicht retour laufen lassen, im Glauben aus Würsten gebe es
wieder Fleischstücke.
|
Jörg Kachelmann muss vorgeworfen werden:
- Er hat zu spät reagiert. Die Würste sind bereits gegessen.
- Obschon die Medienrechtler gewisse Archivbeiträge mühsam aus
dem Netz entfernen konnten, so ist Kachelmanns Marke dennoch angeschlagen
und so bleibt die Geschichte im Netz verewigt.
- Die Aufräumerei hat die Geschichte wieder ins Gedächtnis gerufen.
Die Würste wurden nochmals aufgewärmt.
Wenn Persönlichkeitsrechte oder die Ehre verletzt wird, muss reagiert
werden. (Ein Brief mit der Bitte, beim Artikel beizufügen, dass die Aussage
nicht der Wahrheit entspricht hätte genügt, eine Gegendarstellung zu plazieren).
Wir fragen uns, ob Kachelmanns Vorgehen mit einem Anwaltsbüro
geschickt war. Anwälte kümmern sich im Allgemeinen nicht um PR und
haben so die Sache für ihren Mandanten nur noch verschlimmert.
Man nennt das den Streisand effekt.
|
